Den bild som nedan återges beskriver med all önskvärd tydlighet att en terrorist inte är så god/dålig som en ann’! Den arabisk-palestinske terroristen Yassins död beklagades överlag, under det att bin Ladins död närmast ansågs som önskvärd. Det är alltid sorgligt när människor dör, men i fallet Yassin bör man ha klart för sig att han grundade den islamonazistiska organisationen Hamas, vars enda syfte är att utplåna den judiska staten Israel.
Sorgligt att han dog, tyckte de flesta. Fast Bin Ladin ville såvitt jag förstår inte utplåna något land, åtminstone inte i närtid, utan endast förmå de otrognas styrkor att lämna muslimskt land. (Fast som islamist ville han sannolikt slutligen införa den islamiska lagen överallt i de otrognas länder.)
Vad som är värst kan diskuteras. Men den mesta kritiken har som synes riktats mot Israel, som dödade Yassin, och inte mot USA, som dödade bin Ladin.
Logiken tycks alltså vara den att USA har rätt att genom ”targeted killings” försvara sig, men Israel har det inte. Inte ens mot dem som vill utplåna landet Israel.
Men eftersom hotet om utplåning är större mot Israel än mot USA, borde enligt min mening logiken vara den omvända. Israel har bättre rätt och större anledning att försvara sig än vad USA har. För USA hotas inte av utplåning.
Fast judar kanske inte har samma rätt att försvara sig som andra folk eller …
Nåväl, betrakta alltså denna bild:
Källa
Man kan då i detta sammanhang jämföra vad vår dåvarande utrikesminister Laila Freivalds sade om Yassins död (år 2004). Hon ”fördömde mordet” enligt SvD, och sade vidare följande: ”Vi kan inte acceptera utomrättsliga avrättningar. Terrorismen ska ställas inför rätta och prövas med lagliga medel”. Och Carl Bildt uttalade sig då som följer: ”Attacken är tyvärr mer logisk i en strategi för kaos än i en strategi för fred”.
Detta Bildts uttalande är konstigt eftersom Hamas saknar strategi för fred med Israel. Enligt Hamas ska Israel utplånas genom anfallskrig, nämligen, så hans kritik mot Israel i denna del är följaktligen synnerligen missriktad.
Nuförtiden är Bildt tyvärr utrikesminister. Apropå bin Ladins död, tyckte Bildt att det var rättvist att han dödades – men inte särskilt mycket rättvist när det gällde Yassin alltså.
Bilden ovan påvisar många dubbla måttstockar. Bildts motsägelsefulla uttalanden är ytterligare ett exempel på detta.
I grunden förefaller det Bildt säger tyvärr vara ytterligare ett exempel bland många på uppfattningen att judarna inte egentligen har rätt att försvara sig.
Men en sådan uppfattning kan väl inte Sveriges utrikesminister ha? För om han har det ligger misstanken nära att han delar Hamas’ uppfattning att Israel inte har rätt att existera. Är Bildt antisionist kanske? Eller kanske något ännu värre?
Sensationellt i så fall – men logiken pekar tyvärr entydigt på att denna misstanke är mer än en misstanke, kanske till och med ett faktum?
Jag hoppas att jag har fel. Correct me if I’m wrong.
Länk: Israel i Sverige.
Det är svårt att veta om CB är antisionist/antisemit eller bara väldigt förvirrad. (Hans ständiga resande hade åtminstone i början på förra seklet nog renderat honom en psykiatrisk diagnos – ”psychopatia vagans”. Numera har vi en mycket mer förlåtande inställning till allsköns konstiga beteenden.) I vilket fall som helst borde man fråga sig om man verkligen kan lämna en så viktig fråga som svensk utrikespolitik i händerna på en figur som ”kvittrar” (sic!) sålunda:
No one has asked Israel to negotiate with Hamas. Talks and agreements should be with President Abbas. Important distinction. #MEspeech (CB 19 maj när han kommenterade Obamas tal.)
Som sagt antingen är karln sanslöst obegåvad eller så är han inte speciellt förtjust i Israel (för att uttrycka det milt).