Jag läser i en artikel av Per Jönsson i Dagens Nyheter att USAs president Obama vill förhindra judar att bygga på mark som judar köpt i östra Jerusalem. Däremot tycks det vara i sin ordning att araber bygger illegala bosättningar i samma område.
Nu har alltså en jude för länge sedan köpt ett markområde där det finns en byggnad som tidigare närmast tjänstgjort som en motsvarighet till det nazityska rikskansliet i Berlin som jämnades med marken för länge sedan.
Huset har nämligen uppförts på 1930-talet som ”residens” för stormuftin av Jerusalem, den ökände islamonazisten Hajj Amin al-Husseini, en nära allierad med Hitler. Se t. ex. här vad han sysslade med under VKII, och läs här.
Det vore en gärning av stor symbolisk betydelse att spränga bort den naziinpyrda byggnaden för att i stället, som tänkt var, bygga bostäder åt – judar.
Men se det går inte, tycker Obama. Det innebär ”en illegal kolonisering av Västbanken”. Inga judar där alltså, enligt USA. Västbanken skall tydligen förbli så ”judenrein” som den bara kan vara enligt Obama, och så som den till största delen förblivit sedan Jordanien under sin illegala ockupation av området år 1948-1967 tvingade bort de sista judarna därifrån.
Obama har enligt DN föresatt sig ”att sätta stopp för den israeliska bosättarpolitiken” och därigenom uppnå en s. k. tvåstatslösning. Men det är svårt att förstå varför upprätthållandet av den jordanska etniska rensningen av judar från Västbanken skulle gagna detta syfte – om den inte åtföljs av en motsvarande etnisk rensning av araber från Israel. För varför är det bara judarna som ska tvingas bort hela tiden?
Men eftersom det är orimligt, inhumant och antiliberalt att tvinga bort araberna från Israel – varför ägnar sig då Obama åt att försöka tvinga bort judarna från Västbanken?
Som jag bloggat om igår, är det sannolikt så att de flesta palestinska politiska rörelserna inte vill ha någon tvåstatslösning. Istället önskar de utplåna Israel.
Om man antar att Israels utplåning egentligen är det som motiverar det palestinska ledarskapet, kan man fråga sig varför Obama ändå går dem till mötes. Så svåra att genomskåda är de ju inte.
Jag noterar att EU – under svenskt ordförandeskap märk väl – är inne på samma linje, läs här. Även här är logiken klar som du ser: judarna ska bort, araberna ska vara kvar.
Notera även till sist DN:s/Jönssons historieskrivning:
Efter Israels tillkomst 1948 övergick förvaltningen av den palatsliknande byggnaden till Jordanien, som arrenderade ut den till hotellkedjan Shepherd Hotel.
När Israel efter sexdagarskriget 1967 ockuperade bland annat östra Jerusalem och Västbanken konfiskerades huset av israeliska staten …
Alltså: Efter Israels tillkomst ”övergick förvaltningen” till Jordanien, som det framstår närmast automatiskt och som en självklarhet, men efter sexdagarskriget ”ockuperade” Israel handgripligen området och ”konfiskerade” huset. Att Jordanien faktiskt efter Israels tillkomst också ockuperade och till och med annekterade området, ja därom tiger DN/Jönsson, för det kanske bara är Israel som pysslar med ockupationer? Eller är detta en pennföring som demoniserar Israel, kanske? I så fall inte första gången som DN ger utrymme åt detta: läs här.
Tillägg 2009-07-23: Här framgår, att den israeliska regeringen, inte oväntat, också förstått vad stormuftin och hans palats egentligen står för. Jerusalem Post skriver så här.
***
Läs även andra bloggares åsikter om Palestina, muslimer, judar, Israel, islamonazism, islamism, antisionism, araber, Per Jönsson, Dagens Nyheter, Stormuftin av Jerusalem, Nazityskland, Barack Obama, USA, EU, Jordanien, demonisering