Hans Blix spekulerar

Förre utrikesministern och IAEA-chefen Blix funderar kring kärnvapenfrågan i dagens SvD, detta under rubriken ”Väst måste ta första steget”.

Det är säkert inte han själv som hittat på denna rubrik, men hans text genomsyras av denna anda. När Nordkorea och Iran hotar att använda/skaffa kärnvapen, då menar Blix häpnadsväckande nog att

[e]n helt ny förhandlingssits skulle kunna skapas om Israel kunde förmås att istället för att hota med anfall mot Iran vara redo att eliminera sina kärnvapen och sin produktion av klyvbart material och Iran och alla övriga stater i regionen förmåddes binda sig att avstå både från kärnvapen och all produktion av klyvbart material.

Alla stater i regionen ska alltså förmås avstå från kärnvapen, men på Israel, den enda av dessa stater som hotas med utplåning, bör enligt Blix det ytterligare kravet ställas, att sluta hota med att anfalla Iran. Blix menar till och med att ”Israel skulle ha föga eller intet att förlora på att offra sina egna kärnvapen för att slippa sådana vapen i sin omgivning.”

Således tycks Blix mena, att Israel nu bör ta första steget genom att avskaffa sina kärnvapen – detta i en situation när Iran, vars ”president” vill utplåna Israel, med stor sannolikhet just nu håller på med att försöka skaffa egna kärnvapen! Då säger Blix: ”Att Iran skulle hota Israel eller någon annan stat med sådana vapen är inte sannolikt”.

Blix tycker sig alltså urskilja ett hot från Israel mot Iran, men identifierar å andra sidan inget kärnvapenhot från Iran mot Israel!

Slutklämmen lyder:

Det är inte troligt att Nordkorea och Iran skulle bli mer medgörliga om USA och andra stater inleder nukleär nedrustning men kraven på Nordkorea och Iran skulle få större moralisk tyngd om de ställs av stater som själva på allvar söker att minska sina arsenaler.

Med detta tar han hela udden – som visserligen inte var särskilt knivskarp från början – av sin egen argumentation. Det är ”moraliskt” att minska sina arsenaler, men man ska inte tro att Nordkorea och Iran skulle bry sig om det.

Tyvärr är tillvaron sådan, att hög moral inte är tillräcklig om man vill överleva ett angrepp från de omoraliska. Då krävs förmågan att försvara sig. Det är inte avsaknaden av vapen som gör en stat mer eller mindre moralisk, utan hur man använder dem.

Blix spekulerar i sin artikel vidare om Nordkorea, men jag tror att det absurda i hans framställning redan har framgått. Det hela är en framställning i stockholmssyndromets anda. Det är inte de skyldiga som skall – eller ens kan – straffas. Det är de som hoten riktas mot som har ansvaret ”att ta första steget”, och då inte för att straffa utan blott för att ”kanske” förmå de dumma att vara lite mindre dumma.

Men undfallenhet mot de skyldiga gör dem inte mindre skyldiga; det stärker dem tvärtom i sin tro att de kan vinna fördelar just genom att agera så omoraliskt som de kan i varje given situation. Det stärker dem dessutom i sin tro att det går att vinna fördelar genom hot om angreppsvåld. Väst har ingen anledning att ta vare sig det första eller några som helst andra steg i den riktningen.

Så sent som i går skrev jag så här:

Så illa kan det väl ändå inte vara, att Nordkorea, Iran m. fl. skurkstater håller västerlandet som gisslan i syfte att avtvinga eftergifter under hot om våld, och att västerlandet går med på det?

Det verkar i vart fall som att Hans Blix vill att västerlandet ska gå med på det.

***

Läs även andra bloggares åsikter om Israel, kärnvapen, Hans Blix, IAEA, Nordkorea, Iran, stockholmssyndromet