NATO:s tillträdande generalsekreterare Anders Fogh Rasmussen ber inte om ursäkt för de så kallade Mohammedkarikatyrerna: ”I Danmark ber vi inte om ursäkt för att vi har yttrandefrihet”. Läs DN eller SvD.
Det gör han alldeles rätt i, för som det heter i visan ”frihet är det bästa ting, som sökas kan all världen kring”.
I yttrandefriheten ingår också friheten till religionskritik. Men ändå har det i ett FN-organ fattats beslut om att ”förtal” av religioner, och då i synnerhet islam, skall förbjudas. Det har jag redan bloggat om här.
Idag skriver Arne Ruth och Dilsa Demirbag-Sten i Svenska Dagbladet, att detta är oacceptabelt.
Och visst är det så. Det är bara människor som kan förtalas. Religioner kan och bör kritiseras, precis som alla andra idéer. Den friheten är lika självklar som friheten för t. ex. anhängarna av islam att vinna proselyter, inte genom att förbjuda kritik, utan genom att de själva – om möjligt – upplyser de otrogna om islams fördelar. Men i stället gör de tvärtom.
Eller vad är det i islam som är så bräckligt att det inte tål kritik? Om islam är den rätta läran så borde den utan vidare kunna stå stark, stå emot och ställa sig över både Mohammedkarikatyrer och ”förtal”. Denna vilja att förbjuda och kräva ursäkter verkar snarare utgå från en svaghet i tron, än från en styrka.
Hållbara idéer tål kritik, nämligen. Frihetens idé är en sådan.
Notera även detta inlägg på Newsmill av Drude Dahlerup och Per Gahrton, som går ut på att Fogh Rasmussens klara ställningstagande för frihet skadar NATO i den mån han inte lyckas
övertyga den muslimska världen om att han inte på något sätt representerar antimuslimska stämningar [för då] sitter NATO med en generalsekreterare som kommer att fördjupa den misstro mot NATO som redan finns bland mängder av muslimer, bland annat p g a det katastrofala NATO-kriget i Afghanistan.
Nåja, det finns väl en hel del misstro bland mängder av medborgare i NATO-stater mot de muslimer som vill förbjuda kritik av islam och som kräver ursäkter för att man använder sig av sin yttrandefrihet också. Vad gör dessa muslimer för att övertyga NATO-medborgarna om att de inte på något sätt representerar anti-frihetliga (illiberala) stämningar?
***
Läs även andra bloggares åsikter om Afghanistan, Anders Fogh Rasmussen, Arne Ruth, Danmark, Dilsa Demirbag-Sten, Drude Dahlerup, förtal av islam, förtal av religioner, FN, frihet, islamismen, Mohammedkarikatyrer, NATO, Newsmill, Per Gahrton, Religion, yttrandefrihet
Nja, det har väl inte i något ”FN-organ fattats beslut om att ’förtal’ av religioner, […] skall förbjudas.”
Även fast det uppenbarligen är ditåt de strävar.
Men resolutionerna är än så länge inte bindande.
Jag tror inte på förintelsen. (Holocaust)
Detta ryms inte i yttrandefriheten, varför skall hets mot muslimer accepteras?
Hets mot judar = Antisemitism
Hets mot muslimer= Yttrandefrihet
Klart muslimerna har fel som blir mordiska över teckningarna, men likaså blir judarna mordiska, ingen debatt om detta i vart fall.
Det var en hjälparbetare i Palestina som frågade en Palestinier hur han bäst kunde hjälpa dem att bli av med sin ockupation, av Israel.
Palestiniern sa till honom: Åk hem och gör dig av med din egen ockupation.
Hjälparbetaren frågade då: Vilken ockupation då?
Ja just det, sa Palestiniern.
Tvätta röken ur ögonen gott folk, ni är lurade.
Heja Sanningen
Mvh Stefan