Idag är det val i Israel. Bitte Hammargren skriver i Svenska Dagbladet om partiet Yisrael Beiteinu som betyder Israel vårt hem.
Hon finner det viktigt att påpeka, att partiet hämtar sitt stöd från den ryskspråkiga invandrargruppen varav många ”inte är riktiga judar enligt det ortodoxa rabbinatets uppfattning”.
Därefter övergår hon till partiets uppgivna krav på att ”den som inte är lojal ska inte heller ha medborgarskap”. Hammargren anser, att kravet ”låter hotfullt för de cirka 20 procent arabiska medborgarna i Israel” och skriver att detta är något som ”judiska motståndare” till partiledaren Lieberman beskrivit som ”en farlig rasistisk uppvigling”. En kvinna säger att det är fråga om att ”sprida hat mot en minoritet” vilket är ”farligt för Israel”.
Jag är ingen expert på israelisk inrikespolitik heller och varken Lieberman eller hans parti framstår som särskilt sympatiska, enligt vad som framgår i Dagens Nyheter och Wikipedia. Men frågan här gäller inte detta, utan begreppet lojalitet.
Till en början kan man fråga sig varför man inte har anledning att vara lojal med sitt land. Om man däremot vill att landet skall upphöra att existera och aktivt verkar för det, då är man knappast lojal, i synnerhet om det sker just när landet utkämpar ett försvarskrig just mot dem som just vill att landet skall upphöra att existera. Det var därför som några arabiska partier nyligen förbjöds att delta i dagens val. Partierna anklagades för ”uppvigling, stöd till terroristgrupper och vägran att erkänna Israels rätt att existera”. Läs här om detta. Högsta domstolen upphävde senare beslutet.
Frågan är om dessa partier verkligen innehåller illojala personer som vill att Israel ska upphöra att existera. Sannolikt finns det även i själva Israel många araber som vill det – och för den delen enstaka judar också.
Är det då rimligt av dem som vill utplåna Israel att känna sig hotade av dem som inte vill utplåna Israel? Så är det väl knappast. Men enligt Hammargren är denna begäran om lojalitet hotfull.
Sedan är det som sagt märkligt nog viktigt för Hammargren att påpeka att judiska religiösa potentater anser att vissa invandrare inte är riktiga judar. Jag undrar hur reaktionen skulle bli i Sverige om kyrkans företrädare skulle kritisera ett svenskt politiskt parti för att vissa invandrare i partiet inte är ”riktiga svenskar”. Logiken är den, att dessa som inte är ”riktiga judar” ändå i någon mening är lojala, eftersom de röstar på Liebermans parti, och det var väl det som borde vara poängen, inte vad det ortodoxa rabbinatet anser.
Slutligen: Efter det att den islamonazistiska terrororganisationen Hamas, som vill utplåna Israel genom angreppskrig, vann valet i ”Palestina”, syntes inga rubriker i svensk press som utropade: ”Hotfullt budskap går hem i Gaza”. Detta budskap om Israels utplåning kvarstår, såväl från Hamas, som från de illojala.
Tillägg 2009-02-20: Här finns mera fakta om vad Liebermans parti står för, ett parti som Likud och Netanyahu nu tycks vilja bilda regering tillsammans med.
***
Läs även andra bloggares åsikter om lojalitet, demokrati, Gaza, Hamas, islamonazism, Israel, judar, Palestina, terrorism, Avigdor Lieberman, Yisrael Beiteinu
Läste just självständighetsförklaringen, det är mycket om det judiska men det stod ju även religionsfrihet..Man talar sig varm om FN:s erkännande och det står att man tänker respektera FN. I praktiken kan man väl konstatera att resolutioner från FN som ställer krav på Israel inte får samma gehör. Hur länge sen är det som det fanns nån judisk stat innan -47 flera tusen år?
Här finns staten Israels självständighetsförklaring:
http://al-hamatzav.org/kalldokument/staten-israels-sjalvstandighetsforklaring/
Och varför bör skärpta lagar angående medborgarskap betraktas som rasism?
http://royamatilda.wordpress.com/2009/02/08/likud-erkanner-inte-palestinas-ratt-till-existens/
Berrolv:
Israel är inte utropad på någon mark, det är världens enda stat som erkänts av flera stater som utropats utan gränser. Gränserna för Israel som stat utgörs av vad Israel som militärmakt kan kontrollera, och inte enligt något fast territorium.
Bongoman:
Om det är definitionen på en teologisk stat så saknas teoligiska stater. I Iran är det t.ex. tillåtet att utöva Kristendom, Judendom, Zoroastrism och Sihkism.
En stat är teologisk när den styrs på religiösa grunder.
Pelena:
Är alla grymheter och tokigheter som Israeler tar sig för Hamas fel?
I alla demokratiska stater erkänner man alla åsiktsriktningar. I Israels fall rör det sig dock inte om att utplåna landet, utan om förbud att vilja göra landet sekulärt.
Det är verkligen dags för Hamas att tänka om! Utan deras aggresivitet skulle inte det Israeliska folket rösta för nationalistiska partier.
Och självklart kan man inte i ett land tillåta partier som vill utplåna landet.
Jag hoppas det intefinns några partier i Sverige som vill utplåna Sverige! Finns det det?
Är Bitte Hammargren antisemit?
Hrm, teologisk judisk stat? Var i Israels grundlag står det att den enda religionen som är tillåten att utöva är judaism? Och är det så att landets lagar är nästan helt baserade på Tora och gamla testamentet? Så är det i alla arabstater och många andra muslimska stater. Så var det också i kommuniststaterna men profeterna hette Marx och Engels.
Tänk om vi skulle haft en lag om landsförräderi som gick att applicera på alla som bedrev omstörtande verksamhet, sådant som går emot vår grundlag och våra traditionella svenska värderingar. Då skulle hela högar av malmöiter, en och annan verkstjänsteman och ett par riksdagsmän åka med av bara farten.
Vi kan börja med alla som accepterar att kriminella element kommer hit och våldför sig på samhället men sen inte utnyttjar möjligheten att låta dessa återvända till sina hemländer. Lagen finns, bara att följa den så som den var tänkt.
Detta att Israel prompt ska ses som ”judiskt” och inte ett land för alla folksorter är ju bottenlöst olyckligt. Kan nån förklara varför det är så självklart att Israel som stat måste få existera, staten utropades ju på mark där även ickejudar levde och eftersom denna stats själva väsen är judisk så betraktas dessa palestinier som nånting som katten släpat in. Var finns den moraliska rätten att göra på detta sätt och vem kan låta bli att bli terrorist om man makats undan för att bereda utrymme åt en stat som inte accepterar dig
Om det var så att Sverige var en kristen teologisk statsbildning där det var förbjudet att verka för att staten skulle vara något annat än en kristen teologi så skulle det ju vara hotfullt att märka kristna som ”inte riktiga kristna”.
Det är ju inte att vara emot Israels existens som är förbjudet, utan att vara emot att Israel ska vara en teologisk judisk stat.